sea_unix

的确，存储的cache size和数据库的buffer size 大小不一致的话对数据库性能影响很大。

fengwy

引用:

原帖由 host 于 2008-5-6 12:32 发表
老林的FANS真多呀。

其实您也是偶的偶像
偶像排名不分先后

fengwy

这里有人参与当时的测试没有。
我会头去问问阿里巴巴的人。

林肯

问题是：240块73G*15K的硬盘，128G的cache，支撑到17000iops的时候，存储就成瓶颈了
简单推测一下：
1 240块磁盘（4D+4D），去掉spare在232块；
2 如果不用cache，完全压disk IO，每块磁盘大概150个IO。
3 如果采用RAID 0+1也就是一个逻辑IO＝2个物理IO
232*150/2＝17400。
由于是某个版本的测试软件，不可能能够把240块在一个瞬间完全用满，所以17000个IO是完全成立的
前提：某些特殊的测试思路，把SGA设置到最小，磁盘阵列缓存根本无法发挥作用，全部的IO压力压在磁盘上面，这种思路是典型的完全从数据库角度测试的方法，完全不考虑磁盘阵列的个性特点和cache等技术，把所有的lun都单作傻盘....

host

哈，其实最核心的问题是HDS和EMC的存储在同一个环境中，比较测试的结果，到底谁强。

如果一样，至少证明HDS的咚咚没问题，
如果EMC强，证明HDS的存储确实有问题（不是硬件的问题，就是HDS存储对于系统规划方式要求要比EMC来的苛刻，再不然只能认为该客户的应用环境确实不适合HDS的东西。）

funny2008

呵呵，看来EMC树大招风啊，从另一方面看也是好事情，当市场都在关注你谈论你的时候，说明你已经是“明星”了 ！
这就象目前的情况，现在全世界的国家举行选举的时候，都在打“中国牌”，批评讨论中国的各种问题，为什么呢？
看来没有人讨论议论的产品和技术才是真正的悲哀！

shahand

林总：两个补充

taobao测试的时候好像没有涉及oracle的sga，因为使用orian模拟的

另usp不是配置了128G的cache么

truthistruth

透过这几次评标和以前的使用经验简单评测一下各个厂商的产品供参考（各个厂商高端存储EMC DMX4 HDS USP IBM DS8300）：总体感觉EMCDMX和HDS USP在同一水平，IBM DS8300就比较弱了USP和DMX都采用新的结构设计，而DS8000结构：双控制器（cluster)的结构（被评论成中低端存储结构），内部为内置的2个低配置P570的，一个控制器损坏，导致丧失一半的性能的损失。此结构也决定了目前要求比较多的按着应用而作CACHE分区的要求（DS8300应该可以做物理的2个分区，要单独收费，DS8100则没有）。另外，其内部磁盘2G的接口邓都影响了性能。

saintdragon

MS林总也参加过alibaba的测试呀！

fly_sky418

有意思，看PK，学习~~