crash

EVA是把一定数量的硬盘捆绑在一起组成disk group, 然后在disk group 中使用Virtual Raid 创建LUN(Vdisk), , 在一个disk group 中你可以创建N个Vdisk, 他们可以是RAID0, RAID1, RAID5并存, 所创建的所有的Vdisk会跨在disk group中的所有硬盘上, 均分硬盘.

具体的还是联系HP support, 咨询一下对的应用怎样的配置是最合理的.

weik

引用:

原帖由 crash 于 2008-4-24 12:38 发表
EVA是把一定数量的硬盘捆绑在一起组成disk group, 然后在disk group 中使用Virtual Raid 创建LUN(Vdisk), , 在一个disk group 中你可以创建N个Vdisk, 他们可以是RAID0, RAID1, RAID5并存, 所创建的所有的Vdisk会跨在 ...

谢谢，HP的工程师也有来我们公司。
矛盾的是HP好像很便宜，可是因为以前没有用过HP的产品，不知道效果怎样；据说效能不是很好。

而且考虑到实际情况，disk pool技术可能也不一定会使用。不同的应用不同的老板管的，万一某一个出问题影响到另外的应用不好交差啊。

hp给的 120颗 15K HDD 8KB block size IOPS大概到13000左右，不知道AMS1000，CX3-80能到多少。

klin121628

要比性能，8100是落后于1000和80的，这是毫无疑问的。HP EVA的长处和卖点不在性能，而在很好的稳定性口碑、易于管理的特性、以及极富特色的机内虚拟化
AMS手上没有实测性能，不好乱说
单看1W个IOps，8KB的条带，基本是个中端存储都能做到，IBM低端的DS3400配32块盘都有9000，4700 64块盘可以达到17000。不过多个程序跑起来，情况会有不一样，机型选择要适度放宽。
不清楚LZ需要多大的容量，容量不太大的话没必要用300G的盘，换146甚至73的盘增加磁盘数量，可以明显改善IO性能。不过HP 120盘才13K的IO，效率确实差了点
IBM的存储用户average access density在600 IOps/TB，高端DS8000全球平均发货容量在45T左右，典型IO负荷在3W以内，当然极限远远不止

许仙

楼主提出的是技术问题吗?不是，你说：不同的应用不同的老板管的，万一某一个出问题影响到另外的应用不好交差啊。
你们内部的矛盾延伸到集中存储的解决方案上来了，谁家的产品也不能保证你这么含糊的所谓影响，即使你用AMS1000这样的机器在盘阵内部做完全的物理隔离也不可能。一个盘阵内部的资源是有限的，你划出一个物理区，用这个物理区的全部资源（磁盘，总线，cache，主机接口）保证一个应用的性能，同时意味着其他应用可利用的资源（特别是cache，带宽）大大减少了，这叫没有影响？

楼主都据说EVA的性能不好了，然后再说不会用到100块盘存放数据，那你还考虑HP干嘛呀，再让高人给你解释技术真是浪费！
你直接说我们内部有多个应用部门，他们互相掐的厉害，我那边都不能得罪，然后去找个能平衡的厂家来搞定你们内部的矛盾就好了，每个厂家都能写出漂亮的指标，干净利落的把竞争对手打跑，不用你这这里 假装 讨论技术问题。

冬瓜头

许仙最擅长搞这个啦

weik

引用:

原帖由 klin121628 于 2008-4-24 22:31 发表
要比性能，8100是落后于1000和80的，这是毫无疑问的。HP EVA的长处和卖点不在性能，而在很好的稳定性口碑、易于管理的特性、以及极富特色的机内虚拟化
AMS手上没有实测性能，不好乱说
单看1W个IOps，8KB的条带，基 ...

謝謝！

这次需求每套存储大概在100-150块盘之间，300G盘太大，我们都是用146G的。

就是因为HP售前给的数据让我们担心的，因为现在是生产淡季，IOPS到10000左右，旺季肯定会增加的。结果他只给我一个实验室数据13000iops，心里没底 啊。

可是他们真的舍得给低价。。。。。

weik

引用:

原帖由 许仙 于 2008-4-25 10:15 发表
楼主提出的是技术问题吗?不是，你说：不同的应用不同的老板管的，万一某一个出问题影响到另外的应用不好交差啊。
你们内部的矛盾延伸到集中存储的解决方案上来了，谁家的产品也不能保证你这么含糊的所谓影响，即使你 ...

专家请息怒。。。

我是菜鸟用户，不知道才上来问得，问得不好请原谅哦!~~~

我猜您对HP比较熟悉吧？我们现在用的是EMC和HDS，没有用过HP所以才有些疑问；前不久我一个朋友他们单位，一直用EMC的产品，这次也是新买了EVA8100，结果出现应用跑不动，只能退货换产品，很被动，所以这次轮到我们了有点担心，应该也是可以理解哦。。。

不过说实话，HP给的价格真够意思。。。。

我只是想知道，以我们的应用类型，如果把EVA当作传统的中端阵列用，性能跟CX3-80,AMS1000,DS4800到底有没有差别。如果差别不大，或者完全能搞定我们的应用，价格还那么便宜，作为用户谁不想用更少的钱办同样的事情呢？

weik

引用:

原帖由 冬瓜头 于 2008-4-25 11:03 发表
许仙最擅长搞这个啦

他火气好大哦，呵呵。

crash

引用:

原帖由 weik 于 2008-4-25 12:03 发表


謝謝！

这次需求每套存储大概在100-150块盘之间，300G盘太大，我们都是用146G的。

就是因为HP售前给的数据让我们担心的，因为现在是生产淡季，IOPS到10000左右，旺季肯定会增加的。结果他只给我一个实验室 ...

1. 300G替代146G是早晚的事, 价钱也相差不多, 我觉得应该选300GB.

2. 在做方案的时候, 应该把最忙的情况考虑进去, 还要取决与能满足最忙IO的百分比, 这样可以权衡性能和价格.

3. HP的 EVA 挺好, 如果你的朋友的EVA不能满足他的应用, 只能说明方案有问题, 并不能代表EVA有问题.

asyqm

引用:

原帖由 weik 于 2008-4-25 12:11 发表


专家请息怒。。。

我是菜鸟用户，不知道才上来问得，问得不好请原谅哦!~~~

我猜您对HP比较熟悉吧？我们现在用的是EMC和HDS，没有用过HP所以才有些疑问；前不久我一个朋友他们单位，一直用EMC的产品，这次也 ...

从性能角度来说，8100貌似是比不过另外两款产品的。
不要说cache没用，没用你8100不配内存？还是HDS和EMC不配？还都没少配，还不是为了性能好。不管你跑什么应用，加个cache就算不提升一般也很难是拖后腿的。而多数应用cache还是有很大用处的
你生产的10000个IOPS，高峰100000个IOPS，真正要求即时降落到磁盘上的有多少？你是如何测算的？这10000个IOPS都是cache miss？cache大可以明显的降低写操作的延迟，读操作暂时可以不考虑。8100如果优化的好，满足你的要求应该不成问题。