zlz1zlz

引用:

原帖由 falcon117 于 2008-3-5 23:41 发表
LZ这个案子整得有点大。
分支机构用了HDS，容灾机房看来怎么都是HDS的案子了。
怎么做不是很清楚，找HDS售前琢磨一下，不过估计会给你整个很有代价的方案出来。呵呵
如果用非基于阵列的容灾技术，说不定会豁然开朗 ...

并非一定用HDS的。

halex1227

其实RecoverPoint就是Falcon117大侠所述的非基于阵列的容灾技术。
无论您是一对多，还是多对多，现在都是被局限于基于存储阵列的复制软件技术。
无可厚非，当您链路状况比较好，对RPO, RTO要求比较严格的时候，您又是同构存储平台，TrueCopy和ShadowImage是优选技术。
但是，您现在的IP网络链路，无疑就要做异步的复制，异步复制需要和主机环境，数据库环境，应用环境整体，存储性能（AMS500???)考结合虑。
我建议您可以使用方案3的数据库复制技术再或者考虑RecoverPoint之类的不基于阵列的智能保护软件。
再或者，您是否对客户现有容灾RPO/RTO有了充分了解和设计，如果能够用备份/;恢复解决，我倒是考虑用Avamar+存储＋服务器的方式构建容灾中心，即对分支机构进行重复数据删除全备份，可以随时在容灾中心对备份数据进行异机恢复，这样对链路要求比较宽松。

林肯

引用:

原帖由 halex1227 于 2008-3-6 09:25 发表
其实RecoverPoint就是Falcon117大侠所述的非基于阵列的容灾技术。
无论您是一对多，还是多对多，现在都是被局限于基于存储阵列的复制软件技术。
无可厚非，当您链路状况比较好，对RPO, RTO要求比较严格的时候，您又 ...

Halex可不要拿人家做小白鼠，你那些方案在国内有成功案例没有啊   recoverypoint还1对多了，厉害啊

halex1227

林总又出来批斗我了
1，我没说RecoverPoint支持1对多，就像我也没说TrueCopy不支持一对多。
2，RecoverPoint和Avamar在国内都有现成案例

Ricky

纠正一下,Recover Point在国内有了一个案例了;

mercury_zhang

是DR数据冗灾还是业务冗灾？区别也决定你用什么方法实现冗灾。如果只是数据DR，在RTO和RPO上又都是可以的，推荐用主机级的数据冗灾，冗灾中心也要买阵列才行。如果是要求高的话，还是应该在冗灾中心用高端阵列的方式，主机一样要到位。

miracle8888

朋友给你介绍一个国内最好的技术，你看比你的Truecopy镜像，Hi-Copy技术，Oracle DataGuard技术如何。你看看YSKJ.NET

miracle8888

这方面我们可以交流一下，你可以加我的QQ:271956281,MSN:yskjtangchen@hotmail.com

ismiami

我们公司现有核心业务系统使用TrueCopy(A)实现同城数据容灾，两边均为USP。容灾端没有服务器，如果生产中心USP存储出现故障，使用本端服务器挂起容灾端数据。由于TrueCopy是基于存储的复制技术，无法恢复数据的逻辑错误。所以，对核心系统数据库（oracle）使用了DSG的复制技术，进行保护。目前数据总量有几百TB，考虑逐步采用UVM、HSM等技术完善数据级容灾。以后向应用级容灾过度。

ismiami

在实际使用过程中，感觉HDS的数据级容灾还是很稳定的。就是TC的lic比较贵，我们有好几套USP，也只是在最关键业务使用的存储上购买了lic。据IBM的工程师说，他们的SVC下的存储可以共用一套复制软件。