冬瓜头

如楼上所说，我也比较看好IPsan。10G以太将在近几年将普及到IDC。而FC也在普及10G或者8G速率。不管是谁先普及谁后普及，总之以太和fc之间不会再有现在的4倍速率的差距。那时候，fc即使考虑降价，那么也无法和以太网及ip来竞争了。IP和以太将会统一江湖

linuxbest

FC  并没有说不支持 10G .
NAME             Line-Rate (Gbit/s)         Throughput ( MB/s)
1GFC             1.0625                      100
2GFC             2.125                       200
4GFC             4.25                       400
8GFC             8.5                        800
10GFC Serial     10.51875                    1000
20GFC            10.52                      2000
10GFC Parallel   12.75

----------------------------------------------------
当前ip san 无非是 iSCSI, FC over ip, ATA over ip, 如果我们假定FC 网络 和 IP 网络 速率相同，如果此时 FC 性能为 100 分。
1 iSCSI HBA  100分
2 iSCSI NIC HBA with TCP offload. 95分
3 iSCSI NIC HBA without TCP offload. 80分
4 FC over ip with hardware HBA. 100分
5 FC over ip with software stack. 80分
6 AOE over ip with hardware HBA. 100分
7 AOE over ip with software stack. 80分

为什么有这样的结果，这是由于 FC -SAN 中的 FC HBA,负责完成 数据块 在 FC-SAN <-> main memory 的搬移。但是 IP-SAN(2,3,5,7) 不是这样，
NIC 完成的是 ether block 在 IP-SAN <-> main memory进行通讯， 底层的驱动程序需要自己将不连续的数据，拼接成连续的数
据块，在某些实现中还需要一次 memory copy.


另外对于 vmware 应用, FC 里头一个 virtual port 的概念，就是针对这样的应用设计。

[ 本帖最后由 linuxbest 于 2008-2-3 10:10 编辑 ]

lonelywhisper

技术上，不论是IP协议还是FC协议，或者什么别的协议，理论上都可以利用到物理介质的最大速度。但这种技术是否能在商业应用中占据主流，起决定作用的一定不仅仅是技术原因，还需要考虑到成本(时间，部署难度，费用，维护等等)和技术副作用，学习曲线，相关人员招聘难度。这个可以参照一下windows和Linux/Mac OS的市场情况。

目前之所以FC成为相对主流，主要是大多数公司(电信，金融，代理类)对I/O性能有很高要求，而IP SAN建构于目前的LAN,除了价格便宜外,基本没其他优势(性能不达要求，维护容易就对客户没意义了)。

一旦在I/O上与FC达到同一级别(差距不超过5%),IP SAN的优势就会明显了。当然了，等普及万兆网，估计那时候也不需要什么企业内部的数据存储了，说不定数据存储就是租赁服务的形式出现了。

若以一句话回答楼主： 具体项目还需要具体分析

klin121628

根据客户预算、IT维护人员情况、现有基础设施、实测的性能表现综合决定

看起来是废话，不过也无外乎这些方面了

poma

引用:

原帖由 lonelywhisper 于 2008-2-3 17:19 发表
从商业角度来说:
对于单一站点来说，4GB FC SAN的I/O性能显然比百兆/千兆的IP SAN要好。但是FC SAN的可扩展性和实施/维护成本太高了，存储站点越多则成本增长倍数越大，部署和管理的复杂性更不必说了。

对于不在 ...

赞成你的观点，我也认为IP SAN一定越来越猛。但我们单位正在构建的存储系统，还是采用了FC SAN，因为我认为未来的哪种方式成为主流，不应对现在的选择产生影响。我们只能选择目前来说较好的。个人觉得现阶段，钱多的话就选FC，钱少的话就IP。另外，如果功能上并不需要的话，最好不要选择混合型的方式，会增加管理复杂性。

skilljiang

如果考虑性能和价钱的因素，考虑混合环境其实不失为一个好的办法，关键应用使用FC，非关键使用IP-SAN，至于管理方面，我觉得倒不是主要原因。看看大家是否还有其他的意见。

saintdragon

根本还是具体问题具体分析。
有时候选择IP还是FC，可能与技术没有任何关系

onlyoneeditor

引用:

原帖由 lonelywhisper 于 2008-2-3 17:19 发表
从商业角度来说:
对于单一站点来说，4GB FC SAN的I/O性能显然比百兆/千兆的IP SAN要好。但是FC SAN的可扩展性和实施/维护成本太高了，存储站点越多则成本增长倍数越大，部署和管理的复杂性更不必说了。

对于不在 ...

瞎说．

冬瓜头

在E还没有普及到10G以及还没有被应用到san中之前，任何对性能的估计都是猜测。不好说到时候谁快谁慢。但是期待IP san打败FCsan。俗话说三十年河东三十年河西。fc这老古董应该会有寿终正寝的一天。

xylonhong

引用:

原帖由 skilljiang 于 2008-2-2 14:52 发表
有没有压力测试的工具啊。比如我要模拟exchange-server上同时有2000个客户端进行IO读写操作。

这种IO密集型的应用应该不会建议整合到VMWare里去吧？要知道所有虚拟机的IO都是共享一个IO通道的。