冬瓜头

引用:

原帖由 halex1227 于 2008-1-22 17:52 发表


不会吧，Cache RAM没有电池保护，那如果停电，岂不是要DATA LOST，只保护了NVRAM里的LOG有什么用。

呵呵，如果Oracle听到你这话，大概要发疯了。Oracle保护了buffer memory么？

halex1227

这怎么能一样呢，Oracle软件内部的buffer确实没有保护，但是oracle通过内部的算法保证了库表的一致性，不会因为buffer内数据的丢失造成数据一致性问题，而存储则不同，但凡是企业级的存储，对Cache的保护是十分严密的，无论是断电回写或者电池持续保护，都要保证这部分数据能够及时写回硬盘，如果你连Cache数据都不保护，那么运行在该存储的文件系统、数据库、裸设备将会面临十分严重的风险。

zchshao

log里可以带buffer数据，一个transaction修改过的数据块都写到log里。这样在恢复的时候replay the log，把没有来得及写到磁盘上的数据flush出去就可以了。

asyqm

引用:

原帖由 冬瓜头 于 2008-1-22 17:43 发表
另，随着使用容量增加，性能下降这个问题，的确是事实。
要说是因为剩余空间太小、很难快速找到空闲块和整条的stripl，这个理由尚不能有定论。
如果wafl每次都是写整条striple，那么就可以保证不管剩余多少空间，都 ...

但是只有netapp是用FS啊，其他厂商的快照都是lun级的，不用fs啊

林肯

引用:

原帖由 halex1227 于 2008-1-22 18:10 发表
这怎么能一样呢，Oracle软件内部的buffer确实没有保护，但是oracle通过内部的算法保证了库表的一致性，不会因为buffer内数据的丢失造成数据一致性问题，而存储则不同，但凡是企业级的存储，对Cache的保护是十分严密的 ...

halex这个问题问得好，如果没有保护，岂不是丢失数据啊，怎么办啊

asyqm

引用:

原帖由 halex1227 于 2008-1-22 18:10 发表
这怎么能一样呢，Oracle软件内部的buffer确实没有保护，但是oracle通过内部的算法保证了库表的一致性，不会因为buffer内数据的丢失造成数据一致性问题，而存储则不同，但凡是企业级的存储，对Cache的保护是十分严密的 ...

我个人认为，netapp那个头，就是个PC Server。哈哈

冬瓜头

引用:

原帖由 林肯 于 2008-1-22 22:26 发表

halex这个问题问得好，如果没有保护，岂不是丢失数据啊，怎么办啊

呵呵，难道只有oracle可以实现这个机制？存储就不能实现么？NetApp应该算是软件公司，软件公司两个数据库都写不出来么？NetApp利用数据库的机制，这就是与其他公司的不同，所以根本不用保护ram buffer。helex楼下哪位兄弟解释已经很清楚了。

的确，数据库是数据库，存储是存储，可是别忘了，它们都是要靠cpu内存外设老三样来运行的，也都是软件，只不过其他厂家存储有些机制靠硬件而已。本质是一样的。

冬瓜头

引用:

原帖由 asyqm 于 2008-1-22 21:49 发表


但是只有netapp是用FS啊，其他厂商的快照都是lun级的，不用fs啊

÷

卷级也好，fs级也好，只要能实现快照的基本要求，殊途同归，有何不可呢？况且卷级的也不一定比fs级的优秀啊

冬瓜头

引用:

原帖由 asyqm 于 2008-1-22 23:05 发表



我个人认为，netapp那个头，就是个PC Server。哈哈

PC不PC，这个不用管。即便硬件很强大，软件做得差，一样没用。
用户用的舒心方便，这才是最终目的。

林肯

引用:

原帖由 冬瓜头 于 2008-1-23 08:35 发表


呵呵，难道只有oracle可以实现这个机制？存储就不能实现么？NetApp应该算是软件公司，软件公司两个数据库都写不出来么？NetApp利用数据库的机制，这就是与其他公司的不同，所以根本不用保护ram buffer。helex楼下 ...

冬瓜头我不知道你是真的不了解还是在绕，netapp算不算软件公司和这个问题没有任何关系
你记得你以前还天天在问磁盘的写缓存要不要打开的问题？因为会导致数据丢失，而且当时你还不断challenge说如果即使数据库有一致性，但是写到磁盘上面丢失了，什么一致性都没有办法底层的一致性
现在halex的问题问到了，数据库这层写到阵列了，轮到阵列来保持一致性了，如果阵列的缓存没有带电保护，那就会非常危险，停电内存里面就会数据丢失，如何解释呢？
敢于开帖有问必达是值得赞赏的，回答不出也是可以理解的，总有自己不知道的东西，但是回答不出来绕就不厚道了。