leon_wang

哈哈，其实DS800性能随然差点，但我觉得IBM OEM 的中端的产品性能还可以，但听说他的中端产品的COPY的功能很不好用，而且做了几个都很复杂，不算太成功。

asyqm

引用:

原帖由 zkwhyx2005 于 2007-11-2 09:14 发表
菜鸟问个问题,为什么测试没有统一标准?
既然要拿结果去比较的话,肯定要在相同的环境,相同的配置(最起码容量啊要一致),否则有什么可比性呢?
就象F1重油起步和半油起步的速度是不一样的啊?
请大虾解惑!!!

不同厂家设计理念不一样，很难做到相同配置的，比如IBM的CPU个数远远少于另外两家，支持的硬盘数量好像EMC最多，而HDS的缓存交换机其他两家根本就没这个玩意，你咋算相同配置？

这不是PC server，标准化的东西，就像你AMD的CPU如何去跟Intel的CPU去“相同”配置呢？

host

引用:

原帖由 leon_wang 于 2007-11-4 16:02 发表
哈哈，其实DS800性能随然差点，但我觉得IBM OEM 的中端的产品性能还可以，但听说他的中端产品的COPY的功能很不好用，而且做了几个都很复杂，不算太成功。

看来leon兄对DS8000有点看法,呵呵.

不知道你实际测试过DS8000没？我在移动的boss中测过，和DMX-4 pk，好像比DMX-4高

klin121628

也要看怎么配置的，高端存储单纯比拼性能意义不大，谁也不会比谁差多少，整体解决方案、能提供给客户的价值才是最重要的。据我所知，DS8000做三站容灾的RTO RPO和EMC的SRDF比还是很有优势的

saintdragon

IBM中端的是指DS 4700和4800吗？那时LSI的东东。
不知道“中端产品的COPY的功能很不好用”是指volume copy功能吗？

huhaha7171

谢谢!

xylonhong

根据HDS的报告http://www.storageperformance.or ... full-disclosure.pdf，每个15K磁盘提供的IOPS是195；而IBM的http://www.storageperformance.or ... full-disclosure.pdf，每个15K磁盘提供的IOPS是240。
是不是可以这样猜测: 如果HDS采用512个15K磁盘，那么SPC-1的值不会超过DS8300，因为240个IOPS基本上是15K磁盘在可接受的响应速度下的提供的最大IOPS值。

klin121628

USP在所有负荷下的响应速度都非常快，8300负荷过95％就不太好了
8300刚开始测SPC的时候扩展能力只有640盘，测试的时候用了512盘，没到满配。现在已经能扩到1408盘了，但是体系结构是否能支持1000多盘都达到最大负荷，没有实测，不好说，做过项目的兄弟可以来说说
另外楼上的朋友，做测试的时候是RAID10，一半的盘做mirror，so平均每个盘承载的IO要×2
DS4700 SPC1的成绩是19K，配了64块盘做RAID10。但是奇怪的是在测SVC的时候用了16套更高配置的4700，平均下来每个47的IO也是19K，估计IBM清楚47体系的性能极限在这个程度，更高配置不会带来更好的IO，所以弄了个半配

klin121628

8300和8300Turbo都做过测试

林肯

引用:

原帖由 xylonhong 于 2008-2-18 21:15 发表
根据HDS的报告http://www.storageperformance.org/results/a00054_HDS_USP-V_full-disclosure.pdf，每个15K磁盘提供的IOPS是195；而IBM的http://www.storageperformance.org/results/a00049_IBM-DS8300-Turbo_SPC1_f ...

那按照你这样的猜测，你买个磁盘系统，里面堆10000个磁盘，那就是世界上最快的了？
IBM为什么不设计一个更加大的系统呢？