halex1227

查看SPC-1的时候，测试环境可以作为参考依据的。
如果仔细查看测试环境，就可以发现，确实是以高SPC值为目的的，怎么配置SPC值测出来最高，就用什么样的配置，所以不难发现有用容量很小的disk，缓存不镜像等等手段。

host

大家不能光看数值，不看测试环境啊？！

为啥不研究一下HDS和其他厂商的高端产品是在啥条件下做出的性能值？

没记错，HDS那是满配硬盘啊！1000多块。
DS8000当时测的是500多块。

我没有说IBM一定好的意思，只是就这个事情告诉大家，很多测试指标也是需要经过分析的。光看个结果没啥用

[ 本帖最后由 host 于 2007-10-30 02:22 编辑 ]

leon_wang

SPC-1这个数值其实根磁盘的数量没有太大的关系，而是同CACHE的算法和效能有很大的关系。而且测试SPC-1时，个个厂商肯定是那出自己的最大值的，像IBM DS8000有可能满配性能更差。

host

晕倒！

这个说法第一次听说

klin121628

除非能用严谨的逻辑推理附加目前已知的事实加以证明，否则“像IBM DS8000有可能满配性能更差”这种话还是不要随便说比较好

asyqm

当你的前后端以及整体架构设计合理，那么满配可以带来较好的性能。
当你有一方面出现瓶颈之后，那么意味着满配不会带来性能的提升，反而由于占用更多的资源，会产生一定的性能损失。


我觉得这个不是没道理的。
要不然为啥IBM不用满配测？

zkwhyx2005

菜鸟问个问题,为什么测试没有统一标准?
既然要拿结果去比较的话,肯定要在相同的环境,相同的配置(最起码容量啊要一致),否则有什么可比性呢?
就象F1重油起步和半油起步的速度是不一样的啊?
请大虾解惑!!!

host

引用:

原帖由 asyqm 于 2007-11-2 00:45 发表
当你的前后端以及整体架构设计合理，那么满配可以带来较好的性能。
当你有一方面出现瓶颈之后，那么意味着满配不会带来性能的提升，反而由于占用更多的资源，会产生一定的性能损失。


我觉得这个不是没道理的。
要不然为啥IBM不用满配测？

DS8000在SPC-1测试的时候还没出Turbo型号

leon_wang

错了，IBM DS8000 Turbo是 October 31, 2006 宣布的，而IBM是2007年2月测试的SPC-1，上面写的清清楚楚测试就是用的IBM System Storage DS8300 Turbo

host

多谢楼上的，是我记错了。

跟大家说声对不起