stephan

引用:

原帖由 Marco 于 2005-7-21 13:50 发表
"假设每个请求在RAID5 4+1情况下耗时4秒钟，那由于EVA是20个磁盘同时读，所以耗时是0.8秒。"
凭什么啊？为什么一定会比你慢5倍？这个值你是怎么得出来的？

数据分摊在4块盘上，由4块盘同时读，跟数据分摊在20块盘上，由20块盘同时读。就这么简单啊。当然实际环境中考虑的因素远远不止于此，但基本理论就是这样的。

Marco

错了，大家都知道，同时读多的盘性能好也是有个限制的，不可能越多越好，这个理论不成立，再说我问你的的最小条带是多大，如果用户的数据全是小于你的条带大小的呢？又是一个什么情况？

stephan

引用:

原帖由 Marco 于 2005-7-21 13:57 发表
错了，大家都知道，同时读多的盘性能好也是有个限制的，不可能越多越好，这个理论不成立，再说我问你的的最小条带是多大，如果用户的数据全是小于你的条带大小的呢？又是一个什么情况？

当然有限度，限度就是你的总线带宽啊。所以为什么EVA后端要用交换结构而不是菊花链来连接磁盘柜，就是要充分发挥多后端总线的优势啊。
至于最小条带，那根本就跟这个没关系。即使每个请求的数据都小于最小条带，那也只能说明每个请求只要一块盘就可以把数据读出来啦。但用户的每个应用可能每次只有一个请求吗？实际情况是在每秒钟可能有上千个请求，而且还有好几个应用。这些数据一定是分布在所有有这个LUN的硬盘上的。这种情况下，EVA还是读得远远快于传统阵列；而且，微观上看，传统阵列还是一样存在总线碰撞问题，没改变啊。

Marco

是吗，EVA只要读一块盘呀，那传统的RAID就比EVA快了，因为传统的RAID最少也是两块盘读写。
后端是什么要紧吗，关键是前后要匹配啊，EVA5000带宽也就800MB/s（4个端口吧），所以你的应用再多也是4个口过来，要排队。后端盘再多也没用啊。
你还没说呢为什么一定是5倍

万云亮

这么说Stephan不是HP的sales啊，好，我去找HP的人。

stephan

引用:

原帖由 Marco 于 2005-7-21 14:55 发表
是吗，EVA只要读一块盘呀，那传统的RAID就比EVA快了，因为传统的RAID最少也是两块盘读写。
后端是什么要紧吗，关键是前后要匹配啊，EVA5000带宽也就800MB/s（4个端口吧），所以你的应用再多也是4个口过来，要排队 ...

如果是小于最小条带，你倒给我读两块盘试试看，别读写混着说。谁都知道不管RAID5还是1，写至少是写两块盘，但读呢？
后端控制器当然要紧，怎么会“是什么要紧”呢？不然高端磁盘阵列为什么觉得一对后端控制器不够，要两对，甚至四对呢？为什么每对控制器上一块处理器不够，要4块，甚至8块呢？为什么一对控制器不止控制一对总线，要控制两对，或者四对呢？说到底你还是被厂家宣称的指标哄住了，你为什么不深入进去分析一下呢？

Marco

好吧，我被哄住了，那你说说这么好的东西怎么带宽那么小啊，和一些别人厂商的产品简直没法比。和台湾的一些盘阵倒是有一拼。后端做的这么好，怎么前端这么差啊，说到底还是烂啊，辜负了那么好的概念了

许仙

stephan兄好象不是在讨论问题呀,你敢说7D+1P在任何条件下都比3D+1P快吗?讨论技术要说全面,这不是小孩玩扑克,你stephan手里的牌最大.

你举的例子还是你自己在假设出来的 特定 情况下的(你好象只能在你自己的假设中思考),且不说你的假设合理不合理,就你全面否定多应用共享的高论恐怕所有的厂家都不会这么说,即使是你所谓的 传统盘阵 也没有任何一个厂家会否认它的共享性,这已经不是技术问题了,你再假设出N多的情况也不能否认用户的共享需求,除非你不知道有交换机这样的设备,我怀疑你只知道EVA必须做DAS.

许仙

引用:

原帖由 stephan 于 2005-7-21 13:53 发表

数据分摊在4块盘上，由4块盘同时读，跟数据分摊在20块盘上，由20块盘同时读。就这么简单啊。当然实际环境中考虑的因素远远不止于此，但基本理论就是这样的。

当然有限度，限度就是你的总线带宽啊。所以为什么EVA后端要用交换结构而不是菊花链来连接磁盘柜，就是要充分发挥多后端总线的优势啊。

这点说的对,虚拟LUN必须和总线结合才能发挥出性能的优势,这是不可否认的,它是EVA的最大买点,但也是EVA的最大缺点,除了共享性能差之外,EVA从主机通道到后端总线之间的带宽并不匹配,这是设计上的缺陷,因为VLAN和总线结合还不够,必须与主机通道结合,才能将最高的性能发挥出来,我说EVA是 二把刀 产品说的就是这点.

CHEETAH_LI

继续吧，好久没看到这种场面了