林肯

引用:

原帖由 xdrxsp492 于 2006-3-26 12:22 发表


楼上的说9585的性能弱，不知道你有没有在真正的用户环境中测试过，我在用户环境中同时比较过9585和XXX DS，说一句话，DS同等次的东西是比不上的。
也希望各位不要拿着厂商的所谓竞争对比分析就当真了！

别这么说，有人刚刚代理的产品也是代理了别人的，还叫什么王者归来，小心王者归来了，很吓人的。

林肯

引用:

原帖由 kaobukao 于 2006-3-26 20:12 发表
我相信以你的动手经验，应该知道所谓后端用4G还是2G还是1G的磁盘对于数据库应用到底有没有什么本质提升（我认为几乎没有）。
肯哥，你这句话太让人费解了？讲出道理先！

HP VA7400是1G后端，VA7410是2G后端，你应该都弄过，你实施或者看过他们实施发现他们性能差多大呢？
一个数据库常用数据库block IO是8k byte，如果这个世界上有没有这么个单应用能跑到cache miss的5w个IOPS（也就是说全部是cache不命中，我不知道谁有这个本事能调出这么难的应用，也不知道谁家的服务器能够在实际环境中能够承担这么厉害的负载），如果真的有服务器能够这么牛X，你算算看，也才400MB/sec,2条2G后端全部搞定，kaobukao帮主我算对没有。
（BTW，最近在帮一个全球非常牛X的电子商务网址测量服务器和存储瓶颈，当然最后也只有HDS USP、NSC55和DMX-3撑到最后PK，一台IBM 570服务器完全测到崩溃，服务器参数设置到最优，2w个IO不到，跑应用的服务器全部崩溃死机，请注意这个时候的存储cache使用率都在80％命中，也就是说如果cachi miss的存储IOPS其实是5w×(1-20％)＝1w个的环境下，已经没有服务器能够曾受得了，即使跑到1w个完全cache miss IOPS，在这个时候能够支撑到最后PK的顶极存储设备USP、NSC、DMX3（那些所谓伪高端倒是存储阵列自己先IO delay了），而且这些设备的后端普遍压力都只有8％，全部是JBOD接口，2G前端，2G后端链路都是空闲得很啊，所以后端采用什么接口真的不是关键；
同样道理到电信BOSS core business system系统做一次perfromance check，如果说后端很忙，那倒是很稀奇的事情了，系统瓶颈在哪里，以你kaobukao的水平我相信完全可以知道的）。
好了，这方面的回答到此结束，在此不是为哪家产品做广告，只是通过这个事实分享我的结论，什么后端4G、2G真的不是关键，其余的那些胡搅蛮缠、无理取闹的问题就不一一回答了。

林肯

引用:

原帖由 畅所一言 于 2006-3-26 13:48 发表



完全的假货： 我们需要打假；

还有什么造假的地方，不妨也让我们见识见识。

让大家见识一下，这些套路都是IBM FASTT3年前最喜欢的做法，fastt500、700都号称能够支持8个前端，结果呢，都是前端一个hub，我相信你边上真正懂技术的人这个方面有非常详细的技术资料。这个算“完全的假货吗”，需要打假吗？
看到图片了吗，IBM fastt可以直连8台主机，但是连到SAN上面就只有4个拉，而且看到所有的IBM fastt系列连接到SAN的接口数量都只有所谓直连端口数量的一半，而你最觉得不好的HDS 95系列连接到SAN和直连的接口数量都是非常“诚实的”4个，为什么，专业的解释就像whylockme同学专业的解释那样：这是hds最低端的WMS100上采用的一种技术。
也要谢谢我们坛子中某些热血青年的定义：我们要打假，IBM的做法这是做假

[ 本帖最后由 林肯 于 2006-3-26 22:09 编辑 ]

host

说远了，说远了！

什么叫假？给个定义先。

各个厂商实现不同的技术有不同的方法，出于市场或者成本的考虑，采用的一些技术就一定要说是假？！

HDS也好，IBM也罢，争论这个有劲吗？

大家不如回家好好做做功课，研究清楚各个厂商的每款产品，好好看看每个厂商的设计理念和思路。

大家是做技术的，不是工商局，更没有权利说谁的是真的，谁的又是假的。

Btw：我先大不韪一下，说说老林同志，那么资深的一个专家级的人物，咱没必要做那些口舌之争吧，多没意思啊。如果公开场合说别的厂商不好，会有失大家风范。

另外，畅所一言同学，我是非常倾佩你的，你算是我进Dostor以来看到的第一个站出来大声说IBM好的人。
我是做IBM的，我觉得我对IBM的热爱可能不比你少。但是我还是想奉劝你一句，如果你是作技术的，那我们不在岗位上不在客户面前的时候是不是能中性化一点呢，站在中立的角度上看看各种技术和各个产品。
IBM的产品有自己的优点，也有自己的弱点。这世界上没有完美的产品，做售前的任务是清楚自己的长处，了解别人的弱点，但这决不是工程师工作的全部。IBM产品自己的弱点呢？FAStT900在视频领域就从来没有pk CX700胜过，这是纯的技术原因。
我们是不是也应该仔细看看这些不足呢？更不用怕别人说。说话是别人的一种基本权利。

在这种场合争论技术是可以的，但是强烈的攻击某个厂商是不明智的，大家试着想想，如果各位坐在某个发布会的台下，听着上面某个厂商的人大放厥词说其他厂商的不好，是假货，大家会做何感想？你会钦佩这个人吗？

一时脑子热，说了些话，可能不太中听，大家海涵。

[ 本帖最后由 host 于 2006-3-26 23:11 编辑 ]

林肯

host讲得蛮有道理啊，不过你还是要先看看帖子的由来，有人跑到你家门口连着几天一直不断恣意诋毁，再加上某些唯恐天下不乱点火的人，结果明明是自己产品的弱点不知道反而跑出来倒打一爬说那是别人不好，那我有什么办法，总归解释一下技术的源头罗。作为帮主不好好告诉他/或者是她，将来ta到客户那里出洋相多没有面子。该出手时就出手罗
你自己做IBM这么资深都看不过去能批评XXXX以前的帖子，可见有些东西实在不怎么象话。

维护一个外国公司维护到打击我们中国民族企业的骄傲什么华为、中兴没有出息，那真是有点晕头了，做代理没有自己的尊严，简直是一种耻辱。http://bbs.dostor.com/viewthread ... page%3D1&page=3  中畅所一言竟然会讲到：“其实这没什么. 并不能影响IBM的市场表现和价值: 赚钱同时并壮大自己, 连国际大公司都这样做, 我们自己又有什么可妄自痱薄的那: 可怜的是同样的产品Lenovo/华为/还有LangChao/ 中兴等在OEM, 结果如何? 成什么气候?为什么做的不好? ”  这种话都能说出来，和pofu骂街有什么区别，不知道可怜的是who

话说回来，谢谢host的提醒。

[ 本帖最后由 林肯 于 2006-3-27 00:10 编辑 ]

host

引用:

原帖由 林肯 于 2006-3-27 00:07 发表
host讲得蛮有道理啊，不过你还是要先看看帖子的由来，有人跑到你家门口连着几天一直不断恣意诋毁，再加上某些唯恐天下不乱点火的人，结果明明是自己产品的弱点不知道反而跑出来倒打一爬说那是别人不好，那我有什么 ...

既然开堂，咱就不怕被别人踢馆嘛

您的想法我理解，但是针锋相对不能解决问题，也许更不能说服别人。

像您在前面的帖子里说到的实际测试的数据，就很有说服力。我相信，您有更多的证据来说明一些问题。所以，这才是Dostor论坛的基础，也是一个高深的专家的表现。远远比市场化语言说话更有信服力，PF中。

前面我说的话有些可能不恰当，海涵海涵。没别的意思，只是希望坛子里的亲朋好友们能把论调放准确，讨论技术，而非讨论厂商。厂商的问题是纯市场化的问题，不是我们这些小人物们能说情楚，所左右的。我也相信，即使我们说，也说不到点子上，也没有人能相信，更不能左右厂商的发展。

所以，与其坐而论道，不如起而行之。

[ 本帖最后由 host 于 2006-3-27 09:01 编辑 ]

林肯

嗯，有道理，不过host说话越来越文绉绉。
要不开个什么网络存储发泄区，个人对厂商的偏激的看法、骂街等直接发到那里，输单后对于某些代理，厂商的愤恨直接那里去爽去
host这么冷静睿智，我推荐你做帮主，如何啊，嘿嘿

host

引用:

原帖由 林肯 于 2006-3-27 09:08 发表
嗯，有道理，不过host说话越来越文绉绉。
要不开个什么网络存储发泄区，个人对厂商的偏激的看法、骂街等直接发到那里，输单后对于某些代理，厂商的愤恨直接那里去爽去
host这么冷静睿智，我推荐你做帮主，如何啊 ...

这里的版主太多了，不缺我一个。

再说，俺的水平还没到您的境界，所以就别让我丢人了

kaobukao

引用:

原帖由 林肯 于 2006-3-26 21:46 发表

HP VA7400是1G后端，VA7410是2G后端，你应该都弄过，你实施或者看过他们实施发现他们性能差多大呢？
一个数据库常用数据库block IO是8k byte，如果这个世界上有没有这么个单应用能跑到cache miss的5w个IOPS（也 ...

林肯：
你的回复貌似有道理，但经不起推敲．数据库的整体优化涉及到
◆ 应用程序设计的优化
◆ 指定类型SQL语句的优化
◆ 内存使用的优化
◆ 数据存储、物理存储和逻辑存储的优化
◆ 网络通信量的优化．
我们在这只谈第四点------I/O优化的目的是解决I/O瓶颈问题，I/O的优化必须在内存优化之后进行，可以通过减少磁盘争用、有效分配数据块空间和避免动态空间管理三个方面来优化I/O。具体又涉及到：(1)存放重做日志文件(2)存放档案日志文件(3)存放数据代码文件(4)减少非Oracle文件的I/O(5)优化DBWR进程争用(6)表数据存放策　略(7)指定表空间和表大小(8)清除其它的磁盘I/O ．这些都和磁盘的性能密切相关，怎么能够单单凭一个cache的命中率随意得得出数据库性能和后端磁盘关联不大．我们再来仔细分析林肯拿来支持自己论点的cache hit 和cache miss．
真实的计算公式应该是（你可以去问问你们ocm的同事）
　hit ratio =   

      1 -  ( physical reads - (physical reads direct + physical reads direct (lob)) )
           --------------------------------------------------------------------------
     ( db block gets + consistent gets - (physical reads direct + physical reads direct (lob))

　Miss ratio =  100% - Hit Ratio (expressed as a percentage)

而不是林总假设的：
hit ratio =   1 -           ( physical reads )
                          -----------------------------------
                           ( consistent gets + db block gets )

physical reads direct：Number of reads directly from disk, bypassing the buffer cache. For example, in high bandwidth, data-intensive operations such as parallel query, reads of disk blocks bypass the buffer cache to maximize transfer rates and to prevent the premature aging of shared data blocks resident in the buffer cache.

明眼人一看就会知道parallel query这样的访问，对后端磁盘带宽的要求了．

林肯

引用:

原帖由 kaobukao 于 2006-3-27 13:12 发表

林肯：
你的回复貌似有道理，但经不起推敲．数据库的整体优化涉及到
◆ 应用程序设计的优化
◆ 指定类型SQL语句的优化
◆ 内存使用的优化
◆ 数据存储、物理存储和逻辑存储的优化
◆ 网络通信量的优化．
...

什么叫lob，这个词不懂，我相信我看到的东西，that'all
你可以去你辖区装过设备的地方看看到底后端IO有多少，比较一下HP的VA7400/VA7410, FASTT700/500,分别都是很相似的控制器结构，但是一个是2G后端，一个是1G后端，如果是数据库应用到底后端多少
同样反过来推敲，HDS 9585和HP eva8000都是8条后端，就算DS4800是4G后端但只有4条，坦率讲从链路竞争可能性来分析，同样的磁盘环境下，8条2G的链路有效性比4条4G的还要强，但是这些对于数据库应用都没有提高，也许有人会谈log文件，算算一天有多少G log，除上24小时，每小时3600秒，每秒能有多少流量？就像在大象身上放上两根鹅绒，没有多少数据量的。
而且补充我讲的测试为什么要讲到cache miss，因为它机会是全部考核cache不命中的后端能力，95％的读，5％的写，完全满足电子商务应用。这样的情况，测试死了一台570，后端链路带宽使用率才5％不到。
再举个例子，HP VA7400当年是1G后端，但是可以采用ds2405作为jbod的笼子，请注意2405是2G接口，没有关系啊，工厂设置一下把2G改成1G就可以用了，因为VA7400当时马上要停产啊，这样用2G的笼子反而节约成本啊，HP研发中心从来没有说过有什么performance issue，我想HP的研发中心的理论应该经得起你kaobukao的推敲吧，你说呢？
个人观点：后端采用什么接口的磁盘，和厂商在推出这款产品的时候该款芯片是否成熟完全有关系，和性能无很大关系。比如4月3日下一代的EMC cx950就很可能会用4G，因为今年芯片成熟，但是EMC还会告诉你其实它要到今年8月才能供货啊，因为那个时候的4G芯片才会便宜，我记得现在EMC的售前天天告诉用户CX700的2G其实已经足够，性能瓶颈不在2G这里，我可以想像等下一代出来后他们一定会说4G是翻天复地的好，多么的powerful。