yusheng_liu75

做了这么多年的存储，我对EMC可以说（FC5300-CX系列）从无到有。今天我又不得不转行到HDS。为了生计嘛。
  对于EMC和 HDS的比较，我认为HDS在技术更新上是比较敢于“吃螃蟹”的。大胆地采用新技术武装9900系列。EMC就显得要胆小多了，这么多年的EMC SYMMETRIX从内部看基本上没有什么更新。
  说道稳定，在大型集中存储系统中（我作过的项目中），好象老的Symmrtrix8000要稳定一些。新的DMX有些问题。HDS我还在学习中呢。
有什么问题，大家探讨！

donald

谢谢!

林肯

引用:

原帖由 donald 于 2005-11-18 14:48 发表
谢谢!

你知道主机上的分区功能吗，IBM SUN HP都有类似的功能，HDS USP NSC是业界第一个把分区技术带到存储系统里面的（USP支持多达32个分区），这一点是HDS的技术优势
很多东西在公开网址上面都有，别太懒，看看就明白了，

asyqm

引用:

原帖由 畅所一言 于 2006-3-9 01:08 发表
1) HDS产品的磁盘RAID可扩展性比较差: 用户初始划分的盘阵如不够用, a)不能动态增加; b)加起来很困难; 在ABC几乎不能用, 原因在实现的机理上;
2) 做RAID组很不灵活: 只能是相同磁盘柜的去做RAID,不支持跨盘柜的R ...

难怪这兄弟最近对HDS产品抨击这么凶，然后看来看去全是老产品的弱点，看来这位仁兄应该关注一下HDS的新产品技术要点了。

paulwang

DX4性能不好还是原来设计只能到２Ｇ啊　用ＤＸ４的人公司挺多的

畅所一言

引用:

原帖由 WhyLockMe 于 2006-3-24 01:51 发表


不知道AMS200一个4G的端口从磁盘读写的性能怎么样？
将原来的2G HUB换成DX4出来两个4G的端口也叫4G的产品，嘿嘿。

也看HDS 4Gbs 产品AMS200/500:

1) AMS200/500由于控制器只是在Host端可设4Gbs而联结Drive出口是2Gbs而被业界讥讽为假4Gbs;
2) 4Gbs技术必须端到端的实现,而不能仅仅是中间某个环节;因此考察4Gbs产品要看:  Controller----Host interface , Drive interface, Data Bus, Disk enclosure, Drive;
3) 现在IBM DS4800作到了前4个,唯一的盘阵4Gbs还未实现: 按IBM说法将会在6月份出来;
4) 用户方对4Gbs产品的性能考察要看: Cache IO Read/write; Disk IO Read/write;Internal Data Bus; 第3方测试结果;
5) HDS AMS200/500差得太远;

从产品定位来看, AMS200/500定位在9585之下,其性能不会高于9585; 而9585的性能(Disk Read/write)真是不敢恭为;

另外软件微码也是HDS致命伤: 这次产品升级算是有所改善,但一些重要的特性应注意:

1) 做RAID的灵活程度: HDS一直在回避,过去不能跨盘、跨机柜做；
2）在线拔盘的改变物理位置乃至改变不同机头；
3）动态扩展不中断业务；

xdrxsp492

引用:

原帖由 畅所一言 于 2006-3-26 12:14 发表



也看HDS 4Gbs 产品AMS200/500:

1) AMS200/500由于控制器只是在Host端可设4Gbs而联结Drive出口是2Gbs而被业界讥讽为假4Gbs;
2) 4Gbs技术必须端到端的实现,而不能仅仅是中间某个环节;因此考察4Gbs产品要看 ...

楼上的说9585的性能弱，不知道你有没有在真正的用户环境中测试过，我在用户环境中同时比较过9585和XXX DS，说一句话，DS同等次的东西是比不上的。
也希望各位不要拿着厂商的所谓竞争对比分析就当真了！

林肯

引用:

原帖由 WhyLockMe 于 2006-3-24 09:51 发表


不知道AMS200一个4G的端口从磁盘读写的性能怎么样？
将原来的2G HUB换成DX4出来两个4G的端口也叫4G的产品，嘿嘿。

不用DX4，who能做出4G的端口啊，难道用DX8才行....
如果真正是做实施的，说说看一个核心数据库服务器，主机端口数据流量到底是多少，1G都不是瓶颈啊。
推广4G是HP/HDS/LSI都在做的，IBM根本就没有戏，不过就OEM一款LSI的罢了，自己的高端都不支持，但是从来没有人说因为这点它不好啊，因为懂行的都知道这点不是关键，现在cisco还没有4G交换机，难道只有去碰死，一辈子别卖了，新的mcdata有10G接口，也不见独统天下（HP已经全球不OEM MCDATA了），难道他们傻到不知道10G是超级厉害。
大家都说EMC存储厉害，现在的CX和DMX都没有4G（除非下一代CX950），他们的市场和口碑比什么IBM还是不算差吧，买他们的都是猪头，就你们聪明?
拜托各位在比较的时候还是先看看原来，无知者是无畏，坛子里面做各种产品的高手多着呢，看戏的、点火的、乱叫的、维护的，就像各种技术一样，都存在着就是合理的。

WhyLockMe

引用:

原帖由 林肯 于 2006-3-26 12:32 发表

不用DX4，who能做出4G的端口啊，难道用DX8才行....
如果真正是做实施的，说说看一个核心数据库服务器，主机端口数据流量到底是多少，1G都不是瓶颈啊。
推广4G是HP/HDS/LSI都在做的，IBM根本就没有戏，不过就O ...

记得AMS200刚出来的时候，主机端是通过一个2G的HUB转出的两个2G端口，所以连接FC Switch的时候只能使用一个端口，也就是说控制器主机端口的带宽不超过2G。现在只是将2G HUB使用DX4替换，能出来两个4G的主机端口，好像4G端口从磁盘上的读写性能到不了200MB吧，只是奇怪不知道这样的替换有什么作用？ 还有奇怪的就是4G端口连接2G FC Switch的时候只能使用其中一个端口，另外一个不能使用，不知道这是为什么，能解释一下么？

林肯

引用:

原帖由 WhyLockMe 于 2006-3-26 12:44 发表


记得AMS200刚出来的时候，主机端是通过一个2G的HUB转出的两个2G端口，所以连接FC Switch的时候只能使用一个端口，也就是说控制器主机端口的带宽不超过2G。现在只是将2G HUB使用DX4替换，能出来两个4G的主机端 ...

我只是猜测设计者的思路，第一，AMS200还有一个兄弟叫WMS100（能够支持到105块磁盘），因为WMS100是一个纯SATA阵列，在这样的市场是纯看成本的，这个市场上充斥了象2000年就已经出现了的MSA系列，还有只支持12块盘的AX100、最新的AX150，DS4100等一系列低端阵列，所以第一个的AMS200的思路更多被用在WMS100市场上，我相信坛子里面这么多售前高手，估计没有人专门是focus在AX100、wms100上面，顶多就是bundle成一个solution卖出去。因此成本第一，就像qq系列制造的理念，就是比吉利、sparker等更加便宜啊，这是非常正常的吧。
至于第二个版本的改进很正常，为了象真正的4G中端阵列进军。你对各家底层很了解，但是指出一个小疏漏，这个时候每个端口已经独立，不存在你说的不能用在一个switch上的问题。
至于流量，我相信以你的动手经验，应该知道所谓后端用4G还是2G还是1G的磁盘对于数据库应用到底有没有什么本质提升（我认为几乎没有）。
整个思路我想是非常正常的，就像Audi，有A4,A6还有A6L/A8,定位低端也有A6 1.8（当然是适合节约成本的AUDI迷）